前言

本文为《圆圈正义》一书的读后感，也是读后感系列的第三个作品。

《圆圈正义》的基本信息

作者

罗翔，中国政法大学教授，厚大法考刑法的授课教师。百度百科

严格意义上来说，我是在b站看到他有关考研的视频才知道他的，尽管得到的知识相对碎片，可是依然有一些令我深刻的语句。例如，“法益是入罪的基础,伦理是出罪的依据”，还有“我们必须从一个普通人的角度入手”。特别是后者，当讲述和正当防卫有关的内容时提及的。因为之前我比较喜欢阅读经济学一类的书籍，一般他们秉承的都是“理性人”假设。但是实际上很多时候我们并不是一个“理性人”，特别是在危险的处境下。

许多公众人物对2020年的疫情情况做出了评价，罗翔也是其中之一。虽然实际的情况我并不是很了解，但是大体上，罗翔“因失言”退出了微博。他在微博上po出了“要珍惜德行，却不要成为荣誉的奴隶，因为前者是永恒的，后者却很快消失”，而本日恰巧举行了授勋仪式。说到这里，不得不提到这20年来网络情况的变化，从原来的恨国公知，变成了小粉红遍地。我极力地只想陈述事实，不涉及评价。之后的读后感也会提及一些，也就是罗翔可能还带着一些“公知”的特征，尽管可能他的文字中只是简单的批评，是我想了太多。

中心思想

太长不看，书里究竟讲了啥

这本书主要是罗翔的随笔集。随笔集的内容涵盖了一些经典的案例分析，如（“《枪支批复》的情理法”，“规范执法，让雷洋案不再继续”）；也涵盖了对自己和他人的批评（如“做一个勇敢的法律人”）；还有一些自己报告、演讲（如“致法学新人的第一封信：关于读书”）。

读后感结构

正如上一节说的一样，主要是罗翔的随笔集。现在回想起来，似乎较大比例的法律人会出自己的个人随笔集，如常常被人推荐的刘星的《西窗法语》，我也已经看完了并且正在写读后感。我第一次看的时候，是从头到尾略读，第一篇的“代序：法律人的热点写作”写的非常好，而且也给我推荐了两个作品：《黑镜头》（收录了饥饿的苏丹这张照片），《象人》这部电影。这篇序写的非常优秀，拉高了我对后续文章的期待，可惜越到后边的作品越差，特别到最后的几个演讲，直接大幅度跳过了。

因为随笔集的这种特殊题材，导致以一般的“中心思想——主要内容——总结体悟”的风格很难概括好这本书。我打算分成：

1. 经典案例分析和个人感受
2. 热点事件分析和个人感受
3. 部分特殊篇目的分析和个人感受

这么几块去拆分全书并撰写读后感，这样更符合随笔的性质，也更容易让我在进行横向发散的同时保留一些内聚性。

核心观念

• 追寻热点时，判断别人是不是“人血馒头”，要看他是不是造成了实际的剥削。对他人的利用不一定就是不道德的。自己判断的结果只能用于自省而不是约束他人
• 勇气是宝贵的。勇气的来源需要着眼于“永恒的功利主义”，不仅仅根据眼前的利害得失做出选择。追求德行，体现人的尊严，勇气才有坚实的基础。
• 拉帮结派来源于“自恋”。当生命中缺乏终极敬仰对象时，人就会把自己放在生命中最重要的位置。由于自恋，就会找和自己类似的人一起“拉帮结派、同仇敌忾”
• “往往是那些善良的愿望 , 把人类带入了人间地狱” —— 荷尔德林
• 法律不应该含混不清，它应该让人有合理预期。

经典案例

关于“枪支认定”的一些想法

本小节是“《枪支批复》的情理法”的读后感。

热点追踪

追“热点”究竟是做“吸血虫”还是传播想法

本小节是“代序: 法律人的热点写作”的读后感。

对于新闻记者、法律工作者或者如今特别流行的自媒体工作者，他们对于热点总是蜂拥而至。更准确地说，大部分人都会认为他们总在追逐热点并且进行报道。对于这样的现象，有时候我们说他们是吸血虫，在吃人血馒头，比如公交车司机和女司机对向行驶撞车一事，在自媒体（特别是微博）上被报道时特意制造性别对立；还有前段时间小孩被老师体罚咯血，最后被证明是假。但有时候，我们又说报道是在拯救民众，比如我还记得小时候看的央视节目“每周质量报告”中，辣椒酱利用苏丹红染色这件事情。我们如何判断这类“热点写作”是“为民请命”还是在吃“人血馒头”？

文章中给出了这个判断：所谓正义，是本身值得追求，也能带来附属的好处。因此我们就能这么劝勉自己，保住了自己的好心，那是其本身的追求，而附带的“沽名钓誉”，是附属的好处。如果我们只追求了附属的好处，那么这些技艺就不再纯粹。换句话说，但行好事莫问前程，往往又行了好事又得了前程。若只问前程不行好事，往往前程也堪忧。因此，不能通过写作者得到了好处，就单纯认为他在吃人血馒头。因此，最简单的想法就是，看他们究竟是因为好心，还是处于恶意。

但是在实际过程中，我们很难以这个准则做出自己的判断。显然，我们无法进入别人的大脑，更无法得知别人的所思所想。如何判断对方是好心还是恶意，全仰仗我们的“自由心证”。因此，我们只能寻求他法。再则说来，我们也有俗语“好心办坏事”。例如体罚一事，当微博网友看到富有冲击力的，沾满鲜血的衬衣，内心一瞬间被愤懑不平占据，也就忘了一些最基本的事实判断和逻辑推理：“鲜血为何过了几天还未变暗？”。类似的，当一个人伪装自己，把自己的邪恶都藏于内心，外表却装得彬彬有礼，那我们怎么能从中看出他的恶意？或者说，当我们既能事实上“沽名钓誉，博人眼球”之后，又能保住自己最开始的好心，他人又怎么判断这是“好心”（从内心判断）或者是“恶意”（从事实判断）

文中给了“饥饿的苏丹”这一例子。很多人指责凯文卡特，认为他为了照片却没有救助小女孩，是道德败坏，承受了许多骂名，最后凯文卡特自杀了。有趣的是，当我在查阅资料的时候发现，照片的拍摄可能是凯文卡特自杀的导火索，但是凯文卡特还有其他更多的困难，例如付不起房租等等。但是在行文中，作者似乎刻意的将“获奖”和“自杀”联系在了一起，或者说暗示读者“因为获奖，他感到羞愧自杀了”。文中并没有说明这样的话，只是将两件事情放在一起而已，可是却能给人这种错觉。只能说要不就是我功力还不够，容易被人误导，要不就是法律一类的文字工作者对文字特别敏感，似乎总想灌输一些观念但是又不愿意明说。

文中给出的观点是：“人是目的而不是手段（康德语），不能说对他人的利用就是不道德的，要看这种利用是不是达到了一种剥削”。如果能达到在道德上的正面影响，就要判断动机。可是因为人不会读心术，因此用自己判断的结果进行评判是不正确的，这只能用来自省而不能评价他人。

这让我也联想到奇葩说中李诞的经典发言。“往往是那些善良的愿望 , 把人类带入了人间地狱（德国诗人荷尔德林）”。在面对着一个记者朋友“我新闻稿发出去，让更多的人知道这件事就能救下更多的人，可是我的采访者就会被毁了”的情况中，李诞认为，“你不能这么想，往往实际导致既害了采访者，又没引起关注救下更多的人”，这只是一种自恋，以为自己是救世主。

特殊篇目

自恋与拉帮结派

本小节是“在自恋中攀登仇恨的高峰”的读后感。

这篇对我而言最重要的意义就是，简单而清晰的阐述了两个最重要的观点：

1. 拉帮结派的原因是自恋。在缺乏终极敬仰的目标时，自己就会成为这个终极敬仰。于是处于自恋，就在找自己的投射，和他们一起生活，同仇敌忾。这也是区分敌我，引起仇恨的一个重要原因。
2. 爱人不能只爱抽象的人，更要爱具体的人。以卢梭为例，他因苦难而伤心落泪，却把自己的孩子送往孤儿院，这是一种虚伪。

这两个观点清晰隽永。不过在接受的同时，我又想起“死亡公开课”中卡根的一个观点：“在面对精炼的、判断式的格言时，要仔细思索到底是不是的确如此”。就像“人固有一死”，虽然对，但是只是指出了一个事实，并没有什么特殊的判断或者寓意，所以他很不理解为什么这门课的论文中总有人提出这句话。

文中还提到了自恋让人自觉优越，比如出生、种族、智力等等。我第一次感受到我获得到的成就不一定和我自己有关，是在中考的时候。当时我考取了比较好的高中，在洗澡的时候我就突然想到，我能考到这个学校，努力是一方面，但是是不是比较良好的初中环境无形中也帮助了我。我是不是也有可能挤下了一个可能可以上高中的人。不过幸运的是，这样的思考带给我的并不只是愧疚，而是更多的感激。

因为这次疫情，世界真可谓是处于动荡之中。因此有许多新的“小粉红”和“爱国者”出现。这样的现象并不是一件错事，我自己也很为国家骄傲，得力的防控使得中国处于非常安全的情况中，国人因此骄傲非常正常。我们也将美国视为需要防范的对手和敌人。这使得我进一步思考，这种爱国情怀会不会也是一种自恋，一种“非我族类，其心必异”的讨伐？

而第二点爱人的事情，则持续性的被作者口诛笔伐到本书结尾，也是非常有趣的一件事情哈哈。他辛辣的讥讽了文人这种通病。这种泛滥的爱心，到底是为了满足自己的道德优越感，还是真的爱？这也让人联想到“嘲讽式感谢信”这个微博热搜，还有一些对于大学生支教的批评。这类批评指出大学生反而造成了一些不好的影响，比如让他们不信任自己原来的老师，或者批评他们是居高临下，只是自我满足而已。

nature or nurture

本小节是“天生犯罪人”的读后感。

作为推理小说的爱好者，“天生犯罪人”这一观点对我而言并不陌生。第一次接触似乎是在初中，看某国内推理小说（实在是忘了名字）时，里边有提到这一点。主角当然是给予了驳斥，但是似乎是主角的同伴还是老师，指出了一点，“龙勃罗梭是一个实证学家，这是一种真实的现象而不是虚构”。我也不确定这是否属实，但是作者的目的显然是想说明这样的观点具有一定的参考价值。尽管我也能做出一些诘问，例如这个事实究竟是否属实。即便这个事实属实，龙勃罗梭是否特意挑选了样本以支持他的观点。

抛开这些事实不谈，假设我们认为这是对的，会让我们导入到一个歧途：“如果一切都由天性和基因决定，那我们做的一切努力岂不都是白费？”，立刻就进入了一种虚无之中。并且，这也可能导致种族大清洗，例如基于“优生学”的犹太人大屠杀。

假设这个话题太过于沉重以至于很难做出一些评价，那我们可以选择谈谈“身高”。一般大家认为，身高和遗传有一定关系，并且通过积极的运动，也可以让人长得更高。类似的观点，如果推广到这里，似乎就可以让人接受了：对于犯罪，有一定的先天决定因素，但是后天的培养也是重要的。这样既尊重了科学，同时也不让我们陷入虚无之中。

但是这样的假设在实践上始终是有问题的。如果真如上面所说，那我们在进行判决的时候是否还需要分好天生和后天的比例？否则就会造成不公平。与其如此，还是不如维持现状的好。

这篇文章最后是一句同样隽永的名言:

“往往是那些善良的愿望，把人类带入了人间地狱。”

法治的妥协

本小节是“法治的妥协”的读后感。

• “勇敢当然是一种美好的品质, 但勇敢并不意味着毫不妥协。我们很容易指责他人懦弱，但这种指责太过刚性，缺乏身临其境的同理心。”

上边这句话我却深有感触。一句类似的话是，当你批评别人的时候，你要想想对方有没有和你一样的条件。文中提到的妥协主要是关于无罪判决的妥协，由于考核指标的压力，使得法院很难下出无罪判决。同时，无罪判决意味着还要启动国家赔偿，进行追责。其中提到了一则数据，2018年无罪判决率是0.08%。我也听说过类似的判决，例如判决和羁押时间相等的刑罚，宣判后直接就可以离开法院等等。

后文主要就是在说“预期”和“期待可能性”，也和前边勇敢的论述相呼应。总的来说，对于中国大多数情况，都保持着一种“讳莫如深”，似乎有很多不可说，道不明的规定，使得人们无法形成合理预期，从而深陷恐惧。就算不说法律，就连学校和研究所的很多规定都让人摸不着头脑，比如报账的时候，似乎总是达不到对方的预期，让大家深恶痛绝。

一些后续可能要看的作品

• 《论人类不平等的起源》
• 《安提戈涅》 ————古希腊戏剧

文章历史

• 2020-08-04 开始撰写并且修改